到目前为止，还没有明确哪个部门是管理村干部的主管部门，都管，又都不管，对村干部没有有效监督。对于村干部，当前有关部门是按职能分工各管一段，缺乏协调机制。谁来管村干部一时成了难点。
村干部不是公务员，成“三不管”地带
“村官”是 “从事公务”的人员，但不是公务员，故而纪委的纪律之杖够不着，连被“双规”的“资格”都没有；是一级组织的“干部”，但不是我国行政意义上的“党政干部”，故而“监察”的规矩之箍套不上，连被监督的份儿的都没有；是“村民自治机构”的“法人”，但又不具备“主体资格”，故而法院的法律之剑戳不到，国家《行政许可法》、《行政诉讼法》在他们面前统统“自动失效”——执政体制的结构性缺陷，不仅为“村官腐败”营造出这样一块党、政、法“三不管”的“洞天福地”，而且成为中国“吏治腐败”系统中一个十分隐蔽的“终端”，一些地方的“村官”，直接充当了乡镇干部腐败的“源头”。 [详细]
民不举，官不究，对村官的有限管理也是力量薄弱
目前对村干部的管理，基本是组织部门管党建，民政部门管选举，农委（农经）管集体资产和离任审计，违法违纪归纪检监察部门，刑事案件归公安，连村干部的基本情况和统计数据也要几个部门相互来凑。由于政务繁忙，人手不足，各部门对村干部违法违纪问题，基本上持“民不举，官不究”的态度。
乡镇一级，对村干部监管则持“三不”态度，即“不能管，不敢管，不愿管”。有的乡干部反映，按照法律规定，乡镇与村委会是指导关系，不是领导关系，政府不能对村干部进行监管。有的乡镇领导说，很多村干部是乡镇的人大代表，乡镇干部要接受人大监督，管多了对自己不利，在监督上有顾虑。有的乡镇干部与村干部有利害关系，乡里领导不但不愿管，有的甚至还会去四处说情包庇。[详细]
村民自治能力差，监督干部能力弱
在当前的村民选举中，家族势力，甚至黑恶势力渗透在选举中，贿选、迫选现象严重，村民自治还存在诸多不完善的地方。这种不正常的选举使得村干部在一定程度上是和村民脱钩的，使他们敢于违法乱纪。而村支书这个“一把手”却不受村民选举权、罢免权的制约，更容易出现“一言堂”，不受村民的监督制约。
村务公正、财务公开等配套改革也没有及时跟上，或者流于形式，村民对村官仍然缺乏有力的监督。再加上目前村级组织“三合一”（党支部、村委会和集体经济组织）的体制，权力过分集中，容易导致权力的膨胀。这种架构，在农村经济不发育的情况下问题不突出，但当经济发展到一定规模，就会凸显弊端。[详细]
法律对村干部贪腐很难界定
有些村官认为“自己不是国家干部，出了事大不了不干了”。村干部毕竟不属于国家工作人员编制，只有在协助人民政府从事行政管理工作时才是法律意义上的“其他依照法律从事公务的人员”，也就是贪污罪、挪用公款罪、受贿罪的主体，不然只能按照职务侵占罪、挪用资金罪和公司、企业人员受贿罪等非国家工作人员的罪名处罚，甚至根本无法定罪处罚，法律的威慑力远远不够。
贵阳市乌当区新庄村发生的村官腐败案中，村支书将个人的企业与村集体经济搅在一起，导致调查组对账目查不清，司法机关由于证据不足也不能定罪。可以说，在现有的制度背景下，仅靠行政渠道的调查组，或者司法渠道的“两院”，村官贪腐问题很难得到有效解决。[详细] |
